マリオン?コティヤール出演、アイコンバッグ「レディ ディオール」の新作キャンペーンビジュアル

ディオール(Dior)のアイコンバッグ、レディ ディオール(Lady Dior)の新作キャンペーンビジュアルが到着。2008年以来レディ ディオールの顔をつとめる女優のマリオン?コティヤールをモデルに、写真家ジャン?バティスト?モンディノが撮影を行った。再現、追試に失敗したときに考えられる可能性は、２つあります。１つは「今回の私実験が失敗した」。２つ目は、「最初の実験が間違っている」。あなたならどう思いますか、向こうは世界的権威が着いて世界的科学誌に掲載されています。常識的に考えれば、自分の方が失敗したと思いませんか？ 今回のSTAP細胞論文においても、「ネイチャー」は見抜けなかったのかと言われています。シェーン論文捏造問題も同様です。『論文捏造』の著者は、編集部を取材しています。回答はこうでした。

軽やかに宙に浮く、艶っぽい表情のマリオンがまとったのは、ラフ?シモンズによる2014年プレフォールコレクション。そして手元には、アイコンバッグのレディ ディオールが。フューシャ、ブラウンのクロコダイル、フローラルのグラフィックプリントに彩られ、小ぶりながら大きな存在感を放つ３タイプの新作バッグは、繊細なプリーツのドレスにマッチ。彼女の上品な美しさを引き立てている。私は物理ルフトハンザ リモワ RIMOWA フライトケース 【TSA】 1692420 29L 2輪学も生物学も全くの素人ですが、私の分野の実験社会心理学でも、よく見られることです。有名な実験でも、追試（再現）に失敗することはよくあります。それは、最初の実験がインチキなのではなく、社会心理学の実験方法は、論文には書けない職人技的な手法が必要であり、訓練と細かい調整がなければ、うまくいかないのです。

世界の研究者の多くは、彼がドイツの母校ある特別な機械「マジックマシーン」を使い、すばらしい技術「神の手」を使って、成功確率の少ない難しい実験を成功させたと思ったのです。 また、総合科学雑誌である「ネイチャー」は、専門科学雑誌よりも一論文のページ数が少なく、その分実験方法の記述も簡単になります。また、企業秘密、特許の問題もあり、方法が全ては明かされていないとも思われました（このあたりも、今回のSTAP論文問題と同じですね）。 科学は、批判から生まれます。常識や定説を疑います。個々の研究を疑います。この方法はだめだとか、この統計処理は不十分だとか、この考察はおかしいといった議論を活発に行います。 科学の常識的にあり得なければ審査を通すべきではないでしょうか（そういったこともあり得ますが）。でも、そんなことばかりしていたら、科学の発展は止まってしまいます。

私たちは警察ではありません。論文のひとつひとつを、不正ではないかと疑いの目で見てすべて調べることなど、実際にはできません。私たちの責任の範囲ではないと思います。これを、無責任な態度とお思いでしょうか。研究雑誌にはレフェリー（査読者）がつきます。投稿された論文を審査します。私も経験がありますが、論文内の部分部分は審査出来ますが、論文自体が捏造かどうかを調べる力も権限もありません。 大学院で指導している学生には、指導しながらローデータ（生のデータ、平均を取ったりする前のデータ）を見せてもらいながら指導することもありますが、査読者はそこまで要求はしないでしょう。 

無名の研究者からの投稿論文とはいえ、大研究所に所属し、大先生が共著者に名を連ねている論文が、ミスや不十分さではなく「捏造」だと疑い、それを証明し、審査を通さないことは、現実上不可能でしょう。 シェーンの論文に違和感を感じる人々が、ベル研究所の内外で出始めます。最初の疑いは、データがきれいすぎることでした。その疑問に、シェーンは賢く上手に回答します。実験に使った実際のサンプルを見せて欲しいと言っても、彼は忘れたとか良いものがないなどと、のらりくらりとごまかします。 しかし、とうとうデータの使い回しが発覚します。複数の論文で、ノイズルフトハンザ リモワ RIMOWA プライベートジェット ビジネストロリー 【TSA】 1731217 28Lも含めた細かいデータまで一致するデータが発見されました（これも、今回のSTAP論文問題と同様です）。